【案情】
原告甲与被告乙于2017年11月5日签订借款合同，约定乙向甲借款140万元，借款期限自2017年11月10日至2018年5月10日，按月计息，月利率为1.4%，若有按日计息部分，日利率为月利率的三十分之一，甲实际向乙提供借款之日为每月的付息日，首月利息在甲放款当日支付，以后到期付息日以该日为准，借款到期一次性还本。2017年11月10日，甲向乙转账140万元，后乙于同日向甲转账19600元。2017年12月10日、2018年1月10日，乙向甲各转账19600元。2018年2月10日起，乙未按时付息。甲诉至法院，要求乙归还本金140万元，并支付自2018年2月11日起的利息及违约金等。
【分歧】
原告于借款当日收取的19600元是否应从本金中扣除？对此，存在两种不同观点。
第一种观点认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中并非预先扣息的情形，原告已足额将本金交付被告，根据双方约定借款日作为付息日，被告仅是提前偿还首月的利息，法律并未禁止提前偿付利息。现原告诉请中对于利息的计算，已扣除被告支付的三个月利息。故被告于借款当日支付的19600元不应从本金中扣除。
第二种观点认为，借款当日收取利息属于变相预扣本金，应当将收取的利息从本金中扣除，并据此计算原告实际出借的本金及相应的利息等。
【评析】
笔者赞同第二种观点，理由如下：
首先，就利息的文义而言，利息是指借款人占用、支配借款本金所需承担的成本。通常认为，作为经济学概念，利息是资本利润的一部分；而在政治经济学范畴，利息则是剩余价值的一部分。以此而论，利息的具体内涵至少包括两方面：一是利息以本金债权的存在为前提。作为本金债权的收益，利息不可能在没有本金债权的情况下单独产生，但在产生之后则具有独立性，可以在本金债权以外独立存在。故此，预先在本金中扣除利息的情况下，产生利息时尚无本金存在，应当将实际出借的金额认定为本金。二是利息的本质是利润（剩余价值）的一部分，借款人的借款目的是为了取得利益，并将借款期限利益的一部分作为利息支付予出借方。如果当日即要求偿还利息，则剥夺了借款人对于部分借款本金所享有的期限利益，显然与利息的文义、性质相悖。
此外，借款当日收取利息与预扣利息所产生的实际效果并无差别，本案原告虽系足额出借本金，但被告随即将部分款项转账予原告，由于时间间隔过短，对于被告而言，此种还款方式与预扣利息并无实质区别。值得进一步探讨的是，若双方约定放款次日或放款数日（未足月）后收取当月利息的情况，应当如何进行认定？合同法第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”其中的“到期”如果理解为借款期届满，原告需待整个借款期满后才能向被告主张利息，显然不符合双方约定，亦缩限了原告权利。根据立法精神，结合实践情况，笔者认为其中的“到期”应理解为计息周期届满。本案中双方约定借款期为6个月，按月计息，即计息周期为月，那么双方约定的首月付息日应在原告放款一个月之后，如原告可在2017年12月10日收取首月利息，若不足一个月的应当按实际借款天数计息，多收取的利息视为偿还本金。总之，双方约定的付息时间应与利息的文义、性质相符，合理保障被告借款的期限利益。当然，若被告在履约过程中自愿提前偿还当月利息，则属被告对自身权利的处分，自无需持否定性评价。
当前，民间借贷领域乱象丛生，出借方采取的扣息方式日趋多样、隐蔽，合同条款的拟定也日显专业，借款本金数额的认定往往是审判实践中的争点、难点问题。对于变相预扣本金的行为，应给予必要、及时的规制，以促使民间借贷规范化、合法化。